征空置税是糟糕的主意 解决不了高房价问题

　　作者：黄有光

　　近来，是否应该对空置的房产征税成为热门话题。在讨论空置税的合理性之前，先看看空置的严重性。

　　中国的房产空置情形应该很普遍，空置率比多数国家的大。但严重性好像被高估。第一，一个经常被引用的IMF 2015年的数据，说中国全国的空置面积达10亿平方米。如果这不是被严重低估的数据，则表明空置率并不高，因为不超过总面积的2%。

　　当然，有大大超过这个数字的空置率估值，例如以一年一户用电量不超过20度为“空置”标准，根据报道，国家电网的空置率调查结果显示，“2017年，大中城市房屋的空置率为13.1%，中小城市房屋空置率为13.8%，乡村房屋空置率为14.3%”。这些数字本身不低，但比多数人预计的低。其次，根据用电的空置，包括合理的空置，例如旅行、维修、待售等情形。还有，中国有比较特殊的为孩子将来读书与结婚而买房的情形，也大量增加非投机性的空置。

　　人们要打击的“不合理”空置，主要是针对投机炒房，持有而不住、不租、不售。这类空置，应该是大城市的空置率比较大，而这与上述数据相反。大城市的空置率，比中小城市的小，比农村的更小。这似乎说明，真正“不合理”的空置，并没有太严重。不过，更明确的情形，需要更多资料，包括农村有一些不同的空置原因。

　　对于那些真正“不合理”的空置者，他们也不是永远持有，永远不售卖，他们只是待价而沽。这比较像在A地以低价买入，到B地以比较高的价格卖出的投机者，或是在夏天买入低价水果，等到秋冬天以比较高的价格卖出一样。可以论证，如果这些投机者的活动是赚钱的，也是提高社会效益的。【详见A.P． Lerner， The Economics of Control 或将由剑桥出版社出版的拙作Markets and Morals： Justifying Kidney Sales and Legalizing Prostitution， ch.14。】

　　这些投机的空置者，为何不在等待的期间出租房子，赚更多钱呢？这有各种原因，包括出租的房子折旧可能比较快，转手灵活性比较低，出租有各种费用和麻烦。这些问题往往又被偏袒租客的法律所加大。例如，我的一位在新加坡有房地产的朋友对我说，如果房客让太多人居住，超过法律规定，房东有法律责任，甚至可能被罚坐牢。再如，我女儿曾经以房子有蟑螂（其实几乎所有房子都有，包括我们在墨尔本自己居住的房子）的“理由”，就轻易在租赁合约还没有到期时，不必交罚款而终止合约。这类保护“弱者”一方的法律，其长期作用，往往是是双方都损失，不如在个别政策上，采用效率挂帅，而在整体平等政策上加大力度。【详见拙文：Ng， American Economic Review 1984，或拙作《从诺奖得主到凡夫俗子的经济学谬误》，复旦大学出版社，第4.7节。】

　　如果投机者造成价格的过度波动，可能会有不良效果。然而，如果房价有大量的泡沫，房价的上涨不可持续，则在房价泡沫破裂后，投机者也会损失。如果你正确地认为当前房价有很大的泡沫，其实你可以大量获利。你可以在泡沫破裂之前，把房子卖掉，如果需要，可以租房子。如果房价将会下降，现在的租金，比起房价，肯定大大偏低。即使还没有房子的人，也可以租房而不买房，等房价泡沫破裂后才买。当然，当前房价是否有大量的泡沫，见仁见智。笔者倾向于认为没有大量泡沫。

　　笔者强烈支持大量征收环境污染税，也支持对富人多征税，多帮助穷人。如果能够多征收富人的税，看来并没有征收空置税的合理原因。与污染不同，空置本身并没有对他人造成损失。他不要租房的麻烦，房租的损失是他自己承担，他的选择是他的权衡，看不出有干涉的理由。不过，如果不能够多征收富人的税，而以空置税作为对富人征税的方法，则可能有些合理性。但这点的重要性应该不大，一方面空置的严重性，如上所述，不是很大；一方面应该能够有对富人征税的方法。

　　征收空置税，短期会增加人们把房子提供出租，有进一步减低租金的作用；也减低人们炒房的意愿，短期也有减低房价的作用。但长期则减低将来的房子供应，如果现在房价实际上并没有泡沫，则可能反而增加长期的房价。因此，长期而言，要遏制房价太高，主要依然应该是增加供应。

　　（作者为新加坡南洋理工大学教授、澳大利亚社会科学院院士、牛津大学Global Priorities Institute咨询委员）